El Archivo de Internet (también conocido como IA o Archive.org), sede de la gigantesca bóveda de la historia de Internet y del dominio público conocida como Wayback Machine, se enfrenta actualmente a una crisis, definida en gran medida por la desinformación. Un grupo de empresas editoriales presentó a principios de este mes una mordaz demanda de derechos de autor por el controvertido intento de la AI de abrir una “Biblioteca de Emergencia” durante la pandemia de coronavirus. Desde entonces, la confusión sobre el alcance de la demanda y su posible impacto en la AI en su conjunto ha avivado el temor a una represión de los numerosos proyectos de la AI, incluido su gigantesco archivo de la Internet histórica.

Pero gran parte de ese temor parece ser exagerado. Y aunque la demanda es un gran problema para los defensores de una Internet abierta, probablemente no es la amenaza existencial para la AI que se ha oído.

El Archivo de Internet es un proyecto de preservación, pero algunos editores piensan que es piratería

El Archivo de Internet es una organización de archivos de Internet sin ánimo de lucro. Fundada en 1996, preserva digitalmente más de 1,4 millones de libros y documentos históricos, así como versiones en caché de sitios web capturados durante un largo periodo de tiempo. Su proyecto más famoso es la Wayback Machine, una colección digital de unos 390.000 millones de páginas que se remontan a 1996. Es el archivo más profundo de la historia de Internet que existe. Entre los demás proyectos de la IA se encuentra la Open Library, una biblioteca virtual que permite a los usuarios tomar prestadas gratuitamente copias digitales de los libros que se suben y archivan a través del proyecto, tanto de los libros de dominio público como de los que tienen derechos de autor.

Como explicó recientemente mi colega Constance Grady, Internet Archive posee copias físicas de todos los libros que digitaliza y reclama el derecho de prestar las copias digitales, siempre que no haya más de una copia digital de un libro en circulación a la vez. El derecho de la AI a hacerlo ha sido respaldado por muchos bibliotecarios y expertos legales.

Pero muchos críticos de este enfoque, especialmente los de la industria editorial, llevan mucho tiempo argumentando que la Biblioteca Abierta de la AI es piratería porque distribuye los libros como archivos de imagen en lugar de licenciar adecuadamente las obras y compensar a los autores. Además, políticos como el senador de Carolina del Norte Thom Tillis, republicano que preside el Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Judicial del Senado, han atacado al Archivo de Internet como una forma de argumentar a favor de leyes de derechos de autor más estrictas.

En marzo, el Archivo de Internet llevó aún más lejos su ya dudosa lectura de la ley al suavizar temporalmente sus restricciones de préstamo en medio de la pandemia para permitir que varias personas sacaran la misma copia digital de un libro a la vez. La AI bautizó este cambio temporal como “Biblioteca Nacional de Emergencia”. La descripción de la AI de lo que significaba este cambio no era muy clara, pero en la última línea de una entrada del blog que anunciaba la Biblioteca de Emergencia, aclaraba que una vez terminada la “emergencia nacional de EE.UU.”, “se volverán a implementar las listas de espera, limitando así el número de copias que se pueden prestar a los libros físicos que se posean”.

En otras palabras, ¿mientras la Biblioteca de Emergencia estuviera en marcha, AI prestaría más archivos digitales de los que realmente poseía?

Lo legal no está claro

Desde cualquier punto de vista legal, esto supone una infracción de los derechos de autor, aunque las copias ilegales se compartan solo temporalmente. Que se considere este tipo de infracción como poco ética es una cuestión diferente; como argumentó el Internet Archive, “la idea de que esto es robar malinterpreta fundamentalmente el papel de las bibliotecas en el ecosistema de la información”.

Como era de esperar, a los editores no les convencía esta lógica. El 1 de junio, Hachette, Penguin Random House, HarperCollins y otras editoriales demandaron a la AI, alegando que tanto la Biblioteca Abierta regular como la Biblioteca de Emergencia son formas de piratería. La AI respondió poniendo fin al proyecto de la Biblioteca de Emergencia el 16 de junio, días después de que se anunciara públicamente la demanda, pidiendo que “los editores suspendan su costoso asalto”. No está claro si la medida conducirá realmente a la retirada de la demanda.

Los representantes legales de los editores remitieron a Vox a la Asociación de Editores Americanos, que incluye a los demandantes en el pleito. Al ser contactado para que comentara, un representante de la Asociación compartió la declaración del grupo en relación con la demanda, que califica a la AI de “descarada” e “interesada” y señala que la demanda “refleja la ira generalizada entre los editores, los autores y toda la comunidad creativa en relación con las acciones de la AI y su respuesta a las objeciones”.

La demanda pide al tribunal dos cosas principales: daños y perjuicios para las obras protegidas por derechos de autor de los editores, y una orden judicial preliminar y permanente de los procesos de digitalización y préstamo de la AI. Todo esto suena muy mal para el futuro de Internet Archive. Pero parece que hay mucha confusión sobre el impacto real de la demanda en la organización y sus diversos proyectos, y no es tan malo como han indicado los medios de comunicación anteriores.

Los rumores sobre la posible desaparición del Archivo de Internet han sido muy exagerados

Cuando se conoció la noticia de la demanda, gran parte de la información que la rodeaba era hiperbólica y alarmista. “Una victoria de los editores podría llevar al Archivo de Internet a la bancarrota”, informó Ars Technica. “La demanda pone en peligro uno de los mayores repositorios de conocimiento de Internet”, informó a la prestigiosa revista Vice, que también señaló que los partidarios de los diversos proyectos de preservación del Archivo de Internet ya se estaban apresurando a crear copias de seguridad de todo el archivo.

Todo esto podría dar la impresión de que la demanda de los editores pretende detener permanentemente todo el Internet Archive y todos sus proyectos, incluso los que no tienen nada que ver con su programa de préstamo de libros. Es más, la mayoría de los primeros informes sobre la demanda afirmaban erróneamente que los demandantes pedían daños y perjuicios por millones de libros en la gigantesca cámara acorazada del AI.

“Si el tribunal considera que Internet Archive ha infringido “deliberadamente” los derechos de autor”, el sitio tecnológico Decrypt afirmaba que “la biblioteca podría tener que pagar hasta 150.000 dólares por daños y perjuicios por cada uno de los 1,4 millones de títulos. (Saque usted las cuentas)”.

Un requerimiento judicial tan amplio o una devastación financiera destruirían la AI, y con ella los únicos y vastos registros de la Wayback Machine. Como enorme repositorio de la historia de Internet, del mantenimiento de registros digitales y de las tendencias socioculturales, la Wayback Machine es esencialmente insustituible, por lo que, al difundirse la noticia de la demanda, muchos de los partidarios de la AI se mostraron devastados y preocupados por la posibilidad de que la demanda destruyera su trabajo, especialmente la Wayback Machine.

Pero hay un gran problema con todo esto: nada de esto es cierto.

Lo que sí es cierto es que la demanda pide una orden judicial contra el Internet Archive, pero solo pide que se detenga la práctica de copiar libros para su préstamo en la propia, Open Library, no toda la AI. Y aunque los partidarios de la AI podrían denunciar la desaparición de la propia biblioteca -después de todo, una orden judicial permanente contra la digitalización de obras con derechos de autor diezmaría la biblioteca, aunque los libros de dominio público seguirían estando disponibles-, la demanda se esfuerza por aclarar que los editores no están intentando cerrar el resto de Internet Archive.

“Internet Archive proporciona una serie de servicios que no son objeto de esta acción, incluyendo su Wayback Machine y la digitalización de materiales de dominio público”, dice la demanda.

Además, existe la preocupación de que la demanda pida al archivo una indemnización económica potencialmente debilitante. Si fuera cierto que los editores reclaman 150.000 dólares por cada uno de los millones de libros digitalizados, eso podría paralizar a toda la organización sin ánimo de lucro.
Pero, de hecho, la demanda solo reclama daños y perjuicios por el intercambio de 127 libros con derechos de autor, entre los que se encuentran títulos como Gone Girl, A Dance with Dragons y The Catcher in the Rye. Si el tribunal concede a los demandantes la cantidad máxima prevista por la ley, lo máximo que tendría que pagar el Internet Archive sería 19 millones de dólares, lo que equivale esencialmente a un año de ingresos de explotación, según los documentos fiscales del IA. Se trata de un gran revés, pero para el Archivo de Internet, una organización tecnológica sin ánimo de lucro que depende en gran medida de las subvenciones y las donaciones públicas, no es el mayor problema.